Continúa la insistencia con derribar la curul del senador Antanas Mockus. En esta ocasión, fueron presentadas ante el Consejo de Estado dos demandas de pérdida de investidura y nulidad electoral en contra del congresista de la Alianza Verde, a quien desde el primer momento de su designación para ocupar el cargo de senador, no ha tenido descanso con las personas que lo quieren retirar de la corporación.
El sustento de las demandas continúa siendo el mismo, la presunta participación de Mockus en la firma de convenios por parte de la firma Corpovisionarios, mientras fungía como director de la misma.
En reparto de las acciones jurídicas correspondieron a la Sección Quinta del Consejo de Estado, en donde se argumenta en ambas de igual manera, que el Senador estaría inhabilitado para ejercer el cargo y que debe declararse la nulidad del acto por el que se dictó su posesión.
Dicho acto referido fue dictado por el Consejo Nacional Electoral, y por medio de este se declaró la elección de Antanas Mockus como válida, por lo que procedió a tomar la respectiva posesión el día 20 de julio.
Las demandas tendrán que ser analizadas por parte de Rocío Araújo y María Adriana Marín, ambas magistradas del Consejo de Estado, las cuales determinarán si estas cumplen con los requisitos de fondo exigidos para interponerse y si tienen una razón válida para iniciar con la investigación que concluya si el congresista debe continuar o no con su curul en el Senado de la República, en representación de la Alianza Verde.
Las demandas fueron presentadas así: la primera, el día 19 de julio, un día antes de la posesión del profesor Mockus, y la otra, el día 23 de julio, teniendo como fundamento la firma de un convenció de $428 millones entre Corpovisionarios y la Agencia de Cundinamarca para la Paz y el Posconflicto, asegurando que el político estuvo al frente de esta como director, momento en que ya debía haber renunciado para poder aspirar a su cargo político.
Por su parte, el Senador ha insistido en que llevó a cabo las acciones necesarias para evitar esta problemática, por lo que la pretensión de la demanda está mal fundamentada, lo cual es reiterado por su defensa que asegura no existe inhabilidad en contra el profesor. Fuente consultada: LaFm.
